Официальный сайт Епископа Красногорского Иринарха

ДОКЛАД

на III семинаре с духовенством и журналистами региональных средств массовой информации

«Духовно-нравственные проблемы современного общества как предмет освещения в региональных средствах массовой информации»

Осмысливая итоги минувшего года, следует заметить, что значительно возрос в обществе интерес к духовной сфере. Количество публикаций за минувший 2007 год только в десяти печатных органах Прикамья составило цифру – 226. Очевидна положительная динамика роста внимания журналистов к проблемам в духовной сфере, ко всему тому, что делается в Пермской епархии (2002 г. – 46 публикаций, 2003 г. – 51, 2004 г. – 68, 2005 г. – 206, 2006 г. - 211).

Регулярно освещается православная тематика телекомпаниями Урал-Информ ТВ, ВГТРК Т7, Авто ТВ, Рифей. Пермь, на радио Прикамья (ВГТРК Т7). Нельзя не отметить, что эти телекомпании не только постоянно проявляют интерес к событиям в православной жизни, её проблемам, но и пытаются всесторонне рассмотреть и разобраться в сути.

Большое внимания проблемам возрождения духовности в Прикамье уделяет на своих страницах Пермская областная независимая газета «Звезда», которая опубликовала самое большое количество статей (42), что составляет практически пятую часть от всех публикаций в Перми минувшего года.

Отличается постоянством и глубиной публикуемых материалов о православии информационно-аналитический журнал «Федеральный вестник», который практически в каждом своем номере печатает статьи, посвященные деятельности епархии по духовному оздоровлению общества.

Вторыми по рейтингу стоят областная газета «Пермские новости» - 28 публикаций, далее идут «Комсомольская правда» в Перми - 21 и «Российская газета» - 20 публикаций. Заметен рост внимания к духовной проблематике практически у всех региональных газет. К сожалению, я не владею подробным анализом трудов районных газет в деле освещения религиозной жизни в различных уголках Пермского края, но надеюсь, что Председатель региональной организации союза журналистов России Мосеев Василий Александрович и сами журналисты в ходе последующего обмена мнениями и выступлений восполнят этот пробел.

Подавляющее большинство статей (98%) носят позитивный, конструктивный характер, в том числе 32% статей от общего их числа освещают вопросы строительства и восстановления храмов, 25% публикаций рассматривают сферу культуры, 15% - религиозное образование и просвещение, 7% - затрагивают различные аспекты экономической сферы, 6% - посвящены духовно-нравственным аспектам религиозной жизни общества и, наконец, 2% отведено социальной сфере православной жизни. Остальные материалы касаются других сторон религиозной жизни современного общества.

Обращает внимание на себя то, что наиболее глубоким вопросам религиозной жизни, касающихся духовно-нравственных аспектов человеческого бытия, места веры человека и ее плодов в жизни общества, религиозному образованию и просвещению как необходимому условию свободы выбора человека отводится недостаточно внимания. Если вернуться к линейной гистограмме, на которой отображено соотношение объема публикаций в СМИ, значимости и остроты, рассматриваемых в них проблем, то мы обнаруживаем, что при росте публикаций на религиозную тему недостает многим публикациям освещения действительно значимых вопросов в этой сфере и уж совсем куце выглядит та часть публикаций, в которых рассматриваются острые проблемы религиозной жизни.

Необходимо выделить газету «Пермский обозреватель», на страницах которой в истекшем году все статьи, опубликованные в газете, освещают значимые вопросы религиозной жизни, рассматривая острые проблемные вопросы этой сферы современного общества. Насущные проблемы духовно-нравственного возрождения регулярно освещались на страницах газет «Пермские новости», «Аргументы и Факты – Прикамье», «Коммерсант», «Новый компаньон», «Звезда», в эфире телекомпаниями «Урал-Информ ТВ», «Авто ТВ», «Рифей Пермь», ВГТРК Т-7.

И все же хотелось бы больше статей глубоко и всесторонне рассматривающих современные духовно-нравственные проблемы современного общества, на которые будет обращено Ваше внимание в настоящем докладе.

Нельзя не признать, что в новейшей истории России мы являемся свидетелями колоссальных изменений, в соответствии с которыми происходят трансформации важнейших социальных институтов, системы ценностей. В современных условиях идет ломка сложившихся в общественном сознании стереотипов по отношению к Православной Церкви и ее месту в гражданском обществе и роли в государственном строительстве. Большое место в этом занимают средства массовой информации.

Способность Церкви, выступая в качестве носителя консервативной традиции в наилучшем ее понимании как хранителя российского исторического и нравственного наследия, благотворно влиять на социально-экономические и общественно-политические процессы в современной России, служить реальным фактором сплочения страны, развития достойного, конструктивного, законопослушного поведения сограждан, сегодня уже в целом не вызывает сомнений.

Наблюдается рост доверия в обществе к Русской Православной Церкви. Социологические исследования, проводимые лабораторией по изучению общественного мнения при администрации Пермского края показали, что доверие населения к Церкви характеризуется практически самым большим показателем (индексом) в сравнении с другими социальными и государственными институтами, который к тому же имеет устойчивую динамику роста из года в год.

Но за этими цифрами, показывающими, казалось бы, позитивные изменения в общественном сознании нельзя игнорировать болезненные процессы, происходящие в различных слоях общества, которые носят зачастую латентный характер. Сегодня, когда Русская Православная Церковь возвратилась в число наиболее авторитетных и признанных общественных институтов, многие варианты сотрудничества Церкви и светской власти приобрели, как кажется, в значительной степени поверхностный и формальный, а подчас вообще неоправданный функционерский характер, а отношение к религии в различных слоях общества, мягко говоря, не однозначно и наполнено глубочайшим непониманием субъектами взаимодействия друг друга (представителей власти, общественных учреждений и религиозных организаций).

Убедительным подтверждением и точной иллюстрацией сути проблемы современных социальных отношений стала сентябрьская передача «Есть повод поспорить» телекомпании «Урал-Информ ТВ», в ходе которой дискуссию о преподавании «Основ православной культуры» вели профессор Суслов Михаил Григорьевич, доктор исторических наук и проректор Пермского Духовного Училища, композитор, священник Игорь Ануфриев.

Грустно, когда тебя не хотят слышать, a priori исходя из превосходства «научных» взглядов и дремучести «сказочных» знаний оппонента1, оперируя общеизвестными штампами советской поры, выражая неприятие ко всему, что говорит собеседник, проявляя недоверие к нему.

В то же время это, пожалуй, единственная передача в Прикамье за последние два года, в которой телекомпания «Урал-Информ ТВ», не побоялись пойти на дискурс сторон по вопросу, ответ на который в обществе не однозначный.

На наш взгляд проблемы отношений в духовно-культурной сфере современного российского общества предопределены стереотипами постсоветского общественного сознания по поводу места и роли Церкви в жизни народа. Преграды для решения этих и многих других современных проблем воздвигнуты в умах нескольких поколений богоборческого периода и ставших уже безрелигиозной традицией в представлениях значительной части наших современников.

В многочисленных научных исследованиях, в том числе и региональных2, религиоведы приходили к выводу, что адекватно усвоенные православные ценности благотворно влияют на человека, его социальное поведение.

Однако осмысление этого «феномена» порождает в современной управленческой среде удивительные по своей сути прагматические выводы об использовании Православия как средства для решения своих задач, но, ни как цель для создания необходимых условий для приобщения детей и молодежи к этому богатству Православного миросозерцания.

Следуя этой логике, не навязчиво указывается место, где и с кем надлежит быть представителям Церкви? А надлежит быть там и среди тех, кого неправедный, греховный образ жизни в обществе привел на самый край самого существования. Поэтому тюрьмы, следственные изоляторы, колонии, сиротские приюты и детдома, дома для престарелых, хосписы (заметьте все это государственные учреждения) открыты государством и обществом для священников, а алкоголики, наркоманы, осужденные и освободившиеся из мест лишения свободы люди, бездомные бродяги и другие, запущенные и заброшенные бедные люди, настоятельно рекомендуются в сферу духовного попечения Церкви.

Здесь речь идет не о том, что Церковь отказывается от попечения этих бедных и несчастных людей, в греховном падении которых виновны, в конечном счете, общество и государство. Ибо в Евангелии записано: «И когда Иисус возлежал в доме многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные» (Мф. 9.10-12). Наряду с этим Священное писание свидетельствует: «Приносили к Нему детей, чтобы Он прикоснулся к ним: ученики же не допускали приносящих. Увидев то Иисус вознегодовал и сказал им: пустите детей приходить ко мне и не препятствуйте им, ибо таковых есть Царствие Божие» (Мк. 10.13-14).

Обращает на себя внимание некий двойной подход, в соответствии с которым, с одной стороны Церковь отделена от государства и не смеет идти в детские сады, школы, техникумы, вузы и другие учреждения, где происходит развитие личности, а с другой – Церковь призывается идти в тюрьмы, колонии, приюты и другие, те же государственные учреждения, но в которых содержатся порой уже порочные и деградированные личности.

Налицо очевидное противоречие и непоследовательность действий. Казалось бы, с самого детства необходимо знакомить с православным миросозерцанием, показывать возможность иной жизни, прививать ребенку ценности, в соответствии с которыми для него будет неприемлемым пьянство, наркомания, разгульный и беспорядочный образ жизни. «Нет, у нас Церковь отделена от государства, а образование – светское», как заклинание совершенно бездумно произносят в государственных учреждениях эту фразу, как принцип, который порой превращен в непреодолимое препятствие для проникновения религиозных знаний в учебное заведение.

Почему-то в обществе стало расхожим мнение, что Церковь стремится соединиться с государством. На самом деле Церковь воспринимает отделение Церкви от государства как благо (об этом совершенно определенно записано в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»), ибо это открывает возможности для реализации основополагающего принципа церковно-государственных отношений в Православии – принципа симфонии властей. Суть этого принципа состоит в обоюдном сотрудничестве, взаимной поддержке и взаимной ответственности, без вторжения одной стороны в сферу исключительной компетенции другой.

Церковь в государстве и его обществе призвана служению, которое в Евангелии определено Спасителем мира как осоление: «Вы соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему не годна, как разве выбросить ее вон на попрание людям», - говориться в Евангелии (Мф 5.13). И еще – «имейте в себе соль, и мир имейте между собою», говорится в Священном писании (Мк 9.50). Здесь под солью понимается вера и нравственность. Осоление мира есть взывание к совести, сохранение нравственных ценностей, источником которых есть Бог, без Которого они превращаются в бесплодное морализаторство.

В современных условиях представляется крайне важным восстановление этого принципа церковно-государственных отношений, необходимым условием реализации которого является отделение Церкви от государства. При этом не следует разделение духовной и государственной власти воспринимать как независимость одной от другой. Зависимость их друг от друга определяет единый народ, единое Отечество служением которым и предопределены смысл реализации, как государственной, так и духовной властей. Зависимость эта определяется потребностью их друг в друге. Церковь заинтересована в сильном правовом государстве, твердо обеспечивающем необходимые условия существования, как верующих, так и неверующих граждан. А государство заинтересовано в сохранении системы духовно-нравственных ценностей как важнейшего ориентира социального поведения, в чем невозможно переоценить роль Церкви как соединения Бога – Источника вечных и незыблемых духовных ценностей и народа как носителя образа и подобия Божия.

Однако эта естественная зависимость духовной и светской властей не может трансформироваться в инструмент насилия по отношению к людям равно как способ религиозного принуждения, или как способ влияния на общество. История не единожды свидетельствовала, что все эти проекты совершенствования механизма власти обречены, так как не учитывали Богосотворенную природу человека наделенного свободной волей.

Влияние Церкви на религиозных людей порой еще пытаются использовать как эффективное средство в PR-технологиях в ходе выборов в различные органы власти. Это недопустимо. Ибо выборы предполагают отражение всего спектра интересов различных слоев общества, что естественно разделяет общество на группы интересов, а Церковь призвана объединять людей на основе исповедования вечных ценностей, следовательно, не может участвовать в выборах и выступать на какой-либо стороне (слово «церковь» означает «собрание»). Собирать, а не разъединять призвана Церковь. Об этом были справедливые публикации в газете «Пермский обозреватель», при всем том, что не могу согласиться с некоторыми приемами, унижающими личное достоинство, к которым порой прибегает уважаемое печатное издание. Порой все же «наводится тень на плетень», рассуждая о том, что Церковь использовалась властью в интересах объединения двух субъектов России в единый Пермский край. Какую иную позицию в этом вопросе могла занимать Русская Православная Церковь как не призывать свою паству объединяться, кстати сказать, в границах единой епархии, имя которой Пермская и Соликамская? Церковь всегда стояла за объединение, за единство.

Наверное, нормально, что средства массовой информации становятся инструментом влияния на общественность в ходе выборов. При этом не нормально, не красиво и не корректно когда используют при этом авторитет Церкви. Примером тому служит то, как использовано, было в эфире обращение правящего Архиерея к пермякам во время выборов Главы города Перми, в котором он разъяснял свою позицию, что всем необходимо прийти на выборы и сделать свой выбор. Несмотря на предупреждение о том, что, либо - показывать полное обращение, либо вообще не показывать его – наши политтехнологи навырезали фрагменты из него и представили как лозунги, что выглядело не подобающе. После этого и возникает настороженность к разного рода записям для эфира, а прямой эфир представляется крайне редко. За все время помнится только две таких возможности прямого общения с телезрителями, предоставленной правящему Архиерею на телеканале «Урал-Информ ТВ», один раз – телекомпанией «Рифей-Пермь», и однажды прямой эфир с радиослушателями «Эхо Перми».

В минувшем году значительно увеличилось количество публикаций о религиозном образовании и проблемах его интеграции в образовательное пространство современного российского общества. Эту тему освещали в той или иной степени «Комсомольская правда», «Российская газета», «Пермские новости», «Аргументы и Факты. Прикамье», «Звезда». Особенно хотелось бы отметить материал интервью Татьяны Мучниной в АиФ. Прикамье с председателем общества православных педагогов Натальей Ивановной Россомагиной, а также заметку Владимира Гладышева в Пермских новостях под рубрикой «Не могу молчать», в которой автор критикует популярного ведущего одного из пермских телеканалов, выступившего в поддержку нашумевшего письма группы академиков с протестом против «клерикализации нашего общества» назвав ход рассуждений журналиста, ссылаясь на известного ученого-математика, доктора наук Леонида Ясницкого «некорректным, ненаучным, недопустимым!»3

Определенным стимулом тому послужил проведенный в августе Образовательный Форум Приволжского Федерального округа, на котором были представлены три основные компоненты современного образовательного пространства российского общества: государственное, негосударственное (светское) образование и религиозное образование.

И все же острые вопросы сферы образования в наших средствах массовой информации обойдены, их замалчивание лишь усугубляет проблему, приводя к росту недоверия сторон, каждая из которых остается при своем мнении. В лучшем случае внимание уделяется праздничным мероприятиям, торжественным событиям. Полны все умиления по поводу первого звонка или рождественского спектакля в Православной классической гимназии, а то, что это уникальное для Пермского края учебное заведение, как любят все повторять, находилась в минувшем году на грани закрытия вследствие внезапного отказа создателей ее от финансирования – не вызвало интереса у СМИ.

По сей день светскость образования представляет разделительный заслон от проникновения религиозных знаний в учебные заведения. Для определенной части нашего общества принцип светскости связан с пониманием «нейтральности» или даже атеистического характера отношения государства и его институтов к религии, что по-существу искажает саму суть этого юридического понятия.

Принцип светскости образования предполагает то, что учебный процесс организуется в соответствии с учебным планом и учебными программами, разработанными на основе государственного образовательного стандарта, законов РФ, но который не исключает возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы (ст. 5 Закона РФ «О свободе совести и религиозных объединениях»). Боязнь увидеть священника в школе является пережитком советского прошлого.

На самом деле «светскость образования» не является никаким препятствием для религиозного образования и просвещения в государственных учебных заведениях. Пример тому европейское образовательное пространство, в которое Россия согласно Болонской договоренности стремиться интегрироваться к 2010 году. В таких странах, как Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Ирландия, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Япония и т.д., в государственных общеобразовательных школах и государственных вузах преподаются религиозные предметы, несмотря на наличие в конституциях этих стран принципа светскости образования и отделения Церкви от государства. Причем права верующих получать религиозное образование за государственный счет зафиксированы на законодательном уровне. Например, в параграфе 3 статьи 24 Конституции Бельгии говорится: «Все учащиеся, подлежащие обязательному школьному обучению, имеют право на духовное и религиозное обучение за счет сообщества». Пункт 3 статьи 7 Основного Закона Федеративной Республики Германии признает религиозное обучение обязательным в государственных школах: «Преподавание религии в государственных школах, за исключением неконфессиональных, обязательно. Без ущерба для права надзора со стороны государства религиозное образование проводится в соответствии с принципами религиозных общин». В Германии, также как в Великобритании, Греции и др. государствах, существует государственное финансирование теологических факультетов.

Почему-то у некоторой части наших образованных соотечественников понятие «светское» ассоциируется с материалистическим отношением к действительности, слабо маскируя свои атеистические позиции.

Рассматривая религиозное образование, нередко не различаются две его части: религиозное просвещение и религиозное воспитание. Просветительский момент – обязанность школы. Это и есть момент свободы: как можно сделать выбор, если ты не знаешь содержания того, что можешь выбрать? Верить, любить и исповедовать свою веру насильно не заставишь, но знать христианство человек просто обязан. Зайдите в Пермскую художественную галерею и посмотрите – в ней более 80% произведений искусства созданы по религиозным мотивам. То же можно и сказать о классических музыкальных произведениях.

Может ли стать культурным человеком тот, кто не знаком с христианской культурой? Если мы хотим вывести на новый уровень наших детей и самих себя, то мы сейчас должны просто изучать Православие. Уча православию, мы не заставляем людей молиться, креститься, мы открываем им основы нашей культуры, нашей традиции.

А вот давать духовный опыт без согласия родителей школа не имеет права.

Принцип светскости не допускает возможности создания религиозных объединений в государственных учреждениях, в том числе образовательных, что само по себе не противоречит возможности создания молитвенных уголков, молитвенных комнат, часовен и храмов на территории учебного заведения как необходимом условии реализации прав верующих педагогов и учащихся.

Например, при посещении Самары мы познакомился с государственной школой, в которой построили домовую церковь. При этом дирекция этой школы не нарушили закон, потому что не создали в этой школе религиозной организации. Эта церковь не принадлежит епархии, это домовая церковь этой школы. Никто не заставляет молиться в этой школе всех подряд и не вводит обязательное посещение церкви. Только по желанию, прежде всего родителей, семьи. А разве в нарушении Конституции страны восстановлен храм св. мц. Татианы в главном нашем ВУЗе – Московском Государственном Университете им. Ломоносова М.В. Конечно же нет!

А вот препятствия, чинимые в этом деле – есть нарушение прав верующего человека, хотя на это мало кто сегодня обращает внимание, все больше говорят о чувствах верующих, а не об их правах. Что само по себе в правовом государстве не может быть терпимым. Вот когда государство не обеспечивает соблюдение прав верующих, тогда и возникают эксцессы в виде самоуправства отдельных представителей религиозных организаций. Что нужно безрелигиозному учащемуся: перекусил в буфете, перекурил, «пятак» под пятку и на экзамен, а у верующего человека возникает потребности помолиться, приложиться к иконе – и все это не возможно в коридоре, в присутствии других, безрелигиозных людей, а требует уединения. Соблюдение прав верующих это сегодня большая проблема отношений Церкви, гражданского общества и власти. К сожалению, действия некоторых правозащитников по пресечению благого начинания лицея милиции по строительству часовни святителя Стефана, епископа Великопермского не стали предметом диалога сторон и широкого освещения в средствах массовой информации.

По-прежнему сохраняется в образовательных учреждениях высокомерная позиция в соответствии, с которой наука дистанцирует себя от веры, полагая, что наука противоречит религии. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий), будучи выдающимся ученым в области медицины (по его учебникам гнойной хирургии по сей день занимаются в медицинских академиях) считал, что причина такого предубеждения в поверхностном знании как в области науки, так и в области религии, и это подтверждается его мыслью: «Знание приводит к Богу, полузнание удаляет от Него».

Полузнание – бич нашего времени: оно-то и создает идолы современных предубеждений относительно системы образовательного пространства. Показательна в этом отношении статья в газете «Звезда» Натальи Семеновой «Молитва вместо рецепта». В этой статье автор ставит под сомнение возможность проведения в медицинской академии конференции на тему: «Роль духовности в профессиональном становлении врача», а тем более когда «духовность рассматривается в ракурсе религиозного возрождения». А в каком ракурсе уважаемый автор хотела бы прочесть тезисы учащих и учащихся Пермского Духовного Училища, которых любезно пригласили принять участие в ее проведении (А. Бартов, Н. Гоголин, диакон М. Кулаков, иеромонах Симеон (Минаков) – врач по своей профессии, иеромонах Александр (Усачев) то же врач), если преподаватели самой академии, напуганные Надеждой Гаряевой, уже ни в каком ракурсе не видят роли духовности в профессии врача, коль не подали своих тезисов на эту конференцию. Сам по себе этот факт печален, ибо даже не возможно представить подготовку бездуховных врачей. Резюме выводит сам автор статьи: «Но давайте просто представим, как бы любой из нас отнесся к дипломированному врачу, который, скажем, вместо лечения астмы или радикулита прописал бы молитву? И вместо того, чтобы запломбировать дырку в больном зубе, отправил в церковь? Ведь, мол, все равно все зависит от бога. Того ли, иного ли…. Веселенькая перспектива?» Посмотрите – какими дремучими представляются автору православные люди…, а может, дремуч автор, написавшая эти строки, которая и не слышала о святителе Луке Войно-Ясенецком, в честь которого в институте сердца построена часовня4.

Видимо автору неведом подвиг св. княгини Елизаветы, милосердием и подвижничеством которой не возможно не восхищаться, организовавшей сестричество по уходу за раненными и многое другое связанное с милосердием так необходимым больным, в котором так нуждается современное здравоохранение, да и все общество.

Поэтому реально оценивая ситуацию в современной медицине, немало среди врачей тех, кто, глубоко осознает дефицит милосердия и сострадания к больному со стороны медицинских работников, что побудило их инициировать открытие в Пермском крае на базе Медицинского колледжа Центра подготовки Православных сестер милосердия, в котором уже начата осуществляться целенаправленная подготовка специалистов на основе православной веры и нравственности.

Для его размещения Губернатор Пермского края предложил здание, в котором до 30-х годов прошлого столетия размещалась Церковь Симеона Верхотурского, в котором ныне располагается центр медицинского просвещения, которым руководит госпожа Гизатуллина. Так знаете, что началось: и обращения к Святейшему Патриарху, и в Министерства Правительства Российской Федерации, и к Президенту страны. В газете «Новом компаньон» по этому поводу опубликована статья: «…ради милосердия» (Кому мешает Пермский краевой центр медицинской профилактики?)

Духовное образование, к сожалению, не стало элементом всего образовательного пространства региона. Органы власти по-прежнему не заботит проблема размещения Духовных образовательных учебных заведений. За пять минувших лет ни одного здания и помещения, в которых до революции размещались Духовные учебные заведения не возвращены Пермской Епархии Русской Православной Церкви, а вновь образованное Духовное Училище в Перми уже четыре года ютится в стенах Епархиального Управления.

Попробуем осмыслить, что происходит с нами. В свое время, когда решили все отнять и поделить, отняли у народа храмы, здания духовных учебных заведений, а священнослужителей как духовных лидеров зверски казнили, запретив духовное образование и просвещение. Однако за все советское время так и не нашлось средств, чтобы построить для учреждений культуры, науки, образования, просвещения специально построенных по назначению зданий. Все это свидетельствует о психологии временщиков, а не хозяев. Так, что мы так и будем жить с психологией временщиков, а не требовать строительства зданий по предназначению этих учреждений. Что ж мы так и будем жить на крови и тем самым осознанно или не осознанно быть согласными с теми казнями и бесчинствами, которые творились безбожной властью, быть ее продолжателями. Причем говорю об этом не в переносном, а в прямом смысле слова, обращая внимание на заметку Георгия Рогозина в «Российской газете» (№149 от 13-19 июля 2007 г.), в которой под точно определенной рубрикой «Наследие» отражена позиция представителей администрации Соликамска: «воссоздавая исторический облик Троицкого собора и Торговых рядов, власти оставляют за собой право на смену функционального назначения зданий. Там может располагаться любое административное или культурное ведомство».

Зададимся вопросом: что изменилось в сегодняшнем мышлении отдельных представителей власть предержащих по сравнению с большевиками. Если те из идеологических позиций закрывали церкви, разрушая их или передавали для использования не по назначению, то сегодня их наследники, воссоздавая из прагматических соображений исторический облик храма, делают то же самое – совершают гонение на веру Православную, оставляют народ без храма.

Настало время ставить все на свои места. Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу – говорится в Священном писании (Мф. 22.21).

К проблеме возврата собственности Церкви в течении истекшего года обращались газеты «Комсомольская правда», «Business class», «Новый компаньон», «Коммерсант», «Российская газета», «Пермские новости», «Капитал weekly», «Аргументы и Факты – Прикамье», «Звезда». Объем опубликованного материала по данной проблеме составляет значительную долю всех публикаций на религиозную тему. Однако если содержательно посмотреть какие вопросы подымаются в этих статьях, то результаты озадачивают: самый популярный предмет освещения – это судьба мамонта краеведческого музея в связи с его переездом в дом купца Мешкова, которому посвящены более половины всех публикаций, касающихся возврата собственности Церкви5). А то, что помещение, в котором размещался мамонт, есть храм, который является не только религиозной святыней, но и культурно-историческим памятником не написано в наших газетах ни строчки.

Принято считать, что Церковь зарабатывает средства, а, глядя на кресты и купола с позолотой, иконы в драгоценных окладах – полагают, что этих финансовых средств не мало. Это глубочайшее заблуждение от не знания жизни Церкви. Все церковные учреждения ведут свою деятельность на пожертвования. Ибо Церковь это не только священники и церковные служащие, но и часть общества, которую составляет верующий народ. Поэтому пожертвования в Православной Церкви – это добровольный вклад в дело благоукрашения храмов, церковной службы и образования. И даже те небольшие средства, которые поступают в Церковь от занятий иконописью, издательской деятельностью, производства свеч – это те же пожертвования Церкви.

Иные задаются вопросом – почему Церковь не занимается бизнесом? В Церкви каждый должен заниматься своим делом. Если говорить о священниках, то они призваны заниматься богослужениями и отправлениями треб в строгом соответствии с Уставом Русской Православной Церкви, а так же духовным окормлением паствы. Как только священник начинает заниматься бизнесом, так сразу заканчивается священник. А если говорить о другой части Церкви – православных мирянах, то среди них есть те, кто занимается бизнесом и приносит от трудов своих посильную жертву. Иначе возможно ли было обрести такую икону, написанную на Афоне, афонскими монахами – точную копию афонской иконы Божией Матери «Отрада и Утешение»? Так же не возможно было восстановление храмов и строительство прекрасных новых церквей. Средства массовой информации немало внимания уделяют вопросу благотворительной деятельности, освещая вклад граждан, предприятий и компаний в восстановление и строительство храмов. Этой теме отведено в прессе значительное место (около 25% опубликованного материала). Причем большинство (более 30%) статей свидетельствуют о благотворительной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и предпринимаемых мерах краевыми властями по восстановлению Свято-Николаевского мужского монастыря на Белой горе (около 30%), а также предприятия «Пермнефтеоргсинтез» (11%); ОАО «Метафракс» в г. Губаха (7%); ОАО «Сильвинит» (7%). Эта тема – важный предмет освещения в средствах массовой информации, но, тем не менее, на первом плане представляется рассмотрение не количества затраченных средств и полученных за это наград, а почему тот или иной благотворитель уделяет возрождению духовности на Пермской земле большое внимание, что для него самого Православная вера.

Если заботиться о мощи и безопасности российского государства, то следует государственным деятелям вплотную заняться религиозным образованием, как в Духовных школах, так и в светских учебных заведениях. Несоответствие возможностей удовлетворить растущую потребность к духовному образованию уже приводит к негативным последствиям, ибо неадекватно усвоенные религиозные ценности могут повлечь за собой такие негативные проявления, как суеверие, самоизоляцию от активной социальной деятельности и служения, неприятие достижений научно-технического прогресса, противление иерархии государственной и церковной властей и даже религиозный экстремизм. Потому как пока мы копья ломаем по поводу преподавать или не преподавать «Основы Православной культуры» молодежь вследствие религиозного невежества в поисках духовности становиться легкой добычей радикальных псевдорелигиозных течений и тоталитарных сект экстремистской направленности. Примеров тому сегодня предостаточно. Взять хотя бы Пензенскую область, где в ожидании конца света люди с детьми замуровали себя в заранее оборудованной пещере. Об этом писали «Комсомольская правда», «Российская газета», «Звезда».

Надо сказать правду, что некоторые священнослужители ведомо или не ведомо для них, используют свой сан не для того, чтобы приводить людей ко Христу, а для того, чтобы делать их своими приверженцами, своего рода «фанатами». Ряд священнослужителей держатся за Православие советского периода, когда власть батюшку далее церковной ограды не выпускала. На жизнь хватало и, слава Богу. Сейчас такого не заставишь идти за ограду церкви к народу, такого не заставишь заниматься своим образованием, такой сидит в окружении бабушек – и все слава Богу. А затронешь такого, так бабушки встанут горой за своего батюшку и архиерей им не указ, подключат все и общественность, и средства массовой информации и администрацию, и подписи соберут. Христос взывал к ученикам своим: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие (Мк. 16.25).

Перевод того или иного священнослужителя к новому месту службы является своего рода моментом истины, которым определяется характер его служения. Тот, кто служит Богу – он безропотно оставляет все и направляется туда, куда направляет Церковь, а тот, кто служит мамоне – тот привязан к материальному, взывает к общественности, собирает подписи, обращается к Президенту, Святейшему Патриарху. И нередко в этом таким служителям способствует администрация и журналисты. «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному будет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить одновременно Богу и мамоне» – свидетельствует Евангелие (Мф 6.24).

Субъекты религиозного экстремизма – сторонники крайних взглядов и действий в сфере религии – используя стремление людей к обретению духовности, на основе религиозного невежества в обществе посредством откровенной демагогии расширяют сеть своих адептов, делают их средством экономической наживы, политического и общественного манипулирования, посредством которого в последующем могут организовываться беспорядки, акты гражданского неповиновения для дестабилизации, а затем разрушения существующих общественных и государственных структур.

Россия стала благодатной почвой для распространения религиозного экстремизма, так как практически все поколения, проживающие на постсоветском пространстве, прошли социализацию посредством атеистического эксперимента, а затем навязанных западных ценностей, вследствие чего духовно-культурное пространство наполнено безрелигиозностью или религиозным невежеством. В этой среде любые спекуляции на духовности впитываются особенно молодежной средой как губка. Об этом публиковались глубокие статьи в газетах «Звезда» (автор Константин Шумов), в «Коммерсанте», «Пермском обозревателе» (статья Ольги Рыбиной «Мошенники – добродетели «Нового Завета»), в «АиФ-Прикамье».

Следует помнить, что неадекватно усвоенные религиозные ценности, трансформированные в интересах заинтересованных субъектов в сферу экстремизма и фанатизма повлекут за собой непоправимые последствия. Мы же по сей день считаем духовное образование и просвещение не делом всего общества, а частным делом каждого.

Действительно, если государство не будет заниматься интеграцией системы религиозного образования в общеобразовательное пространство, то мы можем повторить трагедию Северного Кавказа.

Не разрешимым по-прежнему для некоторой части образовательной среды остается вопрос о том, как возможна православная доминанта в условиях многонационального и многоконфессионального общества. И здесь, на самом деле, никаких противоречий нет, так как православная культура предполагает уважение к национальным и религиозным традициям людей, исповедующим веру своих отцов, что подтверждено многовековой историей государства российского. То, что Россия сохранилась в отличие от многих государств мира как многонациональное и многоконфессиональное государство произошло не вопреки, а благодаря тому, что в основе ее культуры положена вера Православная.

К примеру, руководитель отдела науки и связей с правительственными организациями Духовного управления мусульман европейской части России Ф.А. Асадуллин засвидетельствовал общность подходов всех членов Межрелигиозного совета России к социальным проблемам современного общества, к либеральным ценностям, глобализации, межрелигиозному сотрудничеству и, говоря об особенностях российского общества, он процитировал слова русского философа И.А. Ильина: «Сколько народов Россия приняла, столько и сохранила».

Следует всегда помнить, что в основу развития Пермского края, включая его культуру, экономику, политическое устройство была положена Православная вера, благодаря чему произошло сохранение национально-культурной и религиозной самобытности народов традиционно проживающих вместе. Православное вероисповедание предполагает любовь ко всем людям не зависимо от их национальной и культурной принадлежности, а также уважение к исповедываемой ими вере. Поэтому не случайно на территории Пермского края, границы которого совпадают с канонической территорией Пермской и Соликамской епархии традиционно вместе проживают народы, исповедующие наряду с Православием Ислам, Иудаизм. Начиная с Петровских времен появились немцы, поляки и представители других национальностей, хранивших веру своих отцов – Католицизм и Лютеранство.

Разве не служит убедительным доказательством этого история Прикамья, где казалось бы в Православной Царской России были построены все существующие храмы – и мусульманская мечеть, и иудейская синагога, и католический костёл, и лютеранская кирха.

В Прикамье традиционно поддерживались самые добрые отношения между верующими различных конфессий на основе соблюдения принципов уважения вероисповеданий, равноправия, добрососедства, не вмешательства во внутренние дела религиозных организаций свободы в исповедании веры и исключения прозелитизма. Пермская епархия, руководствуясь этими принципами, строит добрые двухсторонние отношения со всеми религиозными организациями традиционными для Пермского края.

Следует заметить, что в отношении человека, его системы нравственных ценностей, самочувствия и деятельности в современном обществе у верующих людей и их духовных лидеров, исповедующих традиционные для Пермского края религии больше общего во взглядах, которые они разделяют и которыми руководствуются в своей жизни, нежели с безрелигиозными людьми. Это очень важный предмет освещения в СМИ, в котором могут быть раскрыты глубочайшие основания человеческого бытия, но что к сожалению не нашло отражения ни в одной из местных газет в истекшем году6.

Высказанные в докладе критические замечания прошу расценивать не как укор кому бы то ни было, а как постановку проблем от решения, которых зависят дальнейшие перспективы взаимодействия духовенства и журналистов на благо духовно-нравственного возрастания граждан нашего Пермского края.

В большинстве отмеченных недостатков нами усматриваются, прежде всего, существенные упущения в деятельности епархиальной пресс-службы

И, прежде всего отсутствие системного подхода к взаимодействию с журналистами на плановой основе.

Епархиальная пресс-служба пока не смогла наладить работу по созданию пресс-центров в благочиннеческих округах, поэтому по-сути упущен важнейший участок по взаимодействию с журналистами в городах и районах Пермского края.

Не налажены регулярные рабочие встречи с журналистами предметом профессионального интереса которых является религиозная сфера жизни общества, на которых бы стали возможными обмен мнениями по возникающим проблемам религиозной жизни, отношений в обществе, которые в последующем могли бы трансформироваться в деятельность клуба религиозной журналистики и возможном дальнейшем создании общества православных журналистов.

Надеюсь, что собравшиеся на семинаре журналисты в последующем обсуждении дополнят доклад и предложат действенные меры по дальнейшему совершенствованию взаимодействия журналистики и духовенства в Прикамье.

Н. А. Гоголин, проректор Пермского Духовного Училища

5 февраля 2008 года